[判決筆記]智財法院判決掃描2020/06第4週
智財法院判決掃描2020/06第4週
作者：吳尚昆律師
智慧財產法院109年度行商訴字第1號行政判決
【裁判案由】商標評定
二商標近似程度低，評定不成立。
Lawsnote七法－法學資料庫
智慧財產法院109年度刑智上訴字第10號刑事判決
【裁判案由】偽造文書等
被告在化妝品偽造載有「進口商名稱：精實國際行銷有限公司」、「許可證字號：衛部粧輸字第02296號」之中文說明標籤貼紙。判有期徒刑四月易科罰金，緩刑二年。（附民判賠10萬元）
Lawsnote七法－法學資料庫
Lawsnote七法－法學資料庫
智慧財產法院109年度民著訴字第4號民事中間判決
【裁判案由】侵害著作權有關財產權爭議
2017年台灣多益考題外洩事件，被告在美國取得試題，並在台灣兜售。法院以中間判決判斷部分考題具原創性受著作權保護，且被告侵害重製權及散布權。
Lawsnote七法－法學資料庫
智慧財產法院109年度民專訴字第7號民事判決
【裁判案由】侵害專利權有關財產權爭議等
發明第I5797851號「捲門管理系統」專利侵權案件，法院認為系爭產品就系爭專利請求項1、2、3、5、6未構成25文義侵害，且被證2、3、4之組合足以證明系爭專利前揭請求項不具進步性，駁回原告之訴。
Lawsnote七法－法學資料庫
智慧財產法院108年度民專訴字第87號民事判決
【裁判案由】侵害專利權有關財產權爭議
原告起訴主張被告所設置「臺南市政府1999開放資料暨線上申報服務系統，已侵害其發明第I361391號「數位化即時通報系統及其應用方法」專利。法院認為未落入而不侵權。
Lawsnote七法－法學資料庫
智慧財產法院109年度民著上易字第6號民事判決
【裁判案由】侵害著作權有關財產權爭議
著作權侵權案件，法院認為部分侵權成立。法院認為本件系爭圖片（除一張外）之整體構圖製作方法表達方式，已對拍攝主題、拍攝對象、拍攝角度、構圖等有所選擇及調整，客觀上可展現創作者之思想、感情，應可認已符合攝影著作之最低創意程度之要求，具有「創作性」，應賦予著作權之保護。但系爭圖片無非係將照片搭配品牌名稱、系爭商品經檢驗合格、系爭商品之操作方式、噴水效果實拍等說明文字，而上開字樣僅係單純與照片並列、或置於照片中以便就系爭商品之功能為說明，並非以美術技巧表現思想或感情，不具創作性，難認屬著作權法所保護之美術著作。至於系爭圖片中之編號A04圖片，僅為電子產品圖示，搭配「可連接多種音樂播放設備、電腦、智慧手機、遊戲機、筆記型電腦、平板…等」之字樣說明，亦非以美術技巧表現思想或感情，當不具創作性可言，自非屬於著作權法所保護之美術著作。
Lawsnote七法－法學資料庫
最高法院108年度台上字第1640號民事判決參照。
【裁判案由】請求確認著作權不存在
公司董事長未經董事會決議轉讓著作權效力如何？本次最高法院廢棄發回，意旨如下：按股份有限公司之董事長對外代表公司，關於公司營業上一切事務，有辦理之權，公司法第208條第3項、同條第5項準用第57條規定甚明。又公司所營事業除許可業務應載明於章程外，其餘不受限制，同法第18條第2項亦有明文。故凡與公司營業有關之一切事務，董事長均有代表公司辦理之權，不以公司章程所載之營業事項為限，以維謢交易安全及保障善意之交易相對人。周均朗於97年7月間為被上訴人董事長，代表被上訴人將系爭著作權讓與上訴人，以抵償被上訴人對上訴人之100萬元權利金債務；系爭著作權非屬被上訴人主要部分財產；被上訴人章程第2條規定，除許可業務外，其得經營法令非禁止或限制之業務，為原審認定之事實。果爾，被上訴人既係將系爭著作權讓與上訴人，以抵償其對上訴人之100萬元權利金債務，則能否謂被上訴人清償該項債務與其營業無關，該事務非屬被上訴人營業上有關之事務，周均朗無權代表被上訴人為之，自滋疑問。原審見未及此，遽謂被上訴人章程規定之所營事業以圖書出版為主，並無著作財產權讓與之例示項目，周均朗無權代表被上訴人讓與系爭著作權以抵償債務，進而為上訴人不利之判決，自有未合。
Lawsnote七法－法學資料庫