[判決筆記]智財法院判決掃描2020/05第3週
智財法院判決掃描2020/05第3週
作者：吳尚昆律師
109年05月14日107年度民專上字第13號
【裁判案由】專利權權利歸屬
原告為成大教授，經成大同意擔任與成大產學合作之被告公司的首席科學顧問，原告於合作期間就相關技術向美國申請專利，被告在臺灣申請專利，原告認為被告臺灣專利係未經同意剽竊其技術取得，訴請確認系爭專利之申請權及專利權為原告單獨所有。法院認為系爭專利與美國專利實質上非為同一專利，且原告無法證明對系爭專利請求項6至20之所有技術特徵有獨立且完全之實質貢獻，系爭專利之專利申請權及專利權非僅為原告所有，一審駁回原告之訴，二審維持。
Lawsnote七法－法學資料庫
109年05月13日108年度行商訴字第136號
【裁判案由】商標異議
「You Shire Milk Tea」商標被認為與YORKSHIRE GOLD商標近似，不准註冊。
Lawsnote七法－法學資料庫
109年05月11日109年度民著訴字第34號
【裁判案由】不當行使著作權所生損害賠償爭議
原告在106年於其Youtube影音頻道上傳華視新聞多則新聞報導影片：「三闖天堂路，阿美族勇士成蛙人」、「國軍大秀廚藝挑戰台灣食神」、「遼寧號穿越台海國軍全程監控」、「文在寅訪美結束北韓又試射導彈」、「總統出席軍校畢業遭丟鞋抗議」、「漢光33演習：第2天，金防部演練人質營救」、「愛國者攔截演訓天弓憾天際」、「六龜入夜紅色警戒國軍派駐防災」。經華視向Youtube檢舉，106/7/10接獲Youtube電郵通知將下架前開影片。起訴主張系爭新聞報導，只是一般的新聞陳述，被告以攝影機忠實就景物來拍攝，沒創意，沒有精神作用的程度，其他新聞台也可以報導此新聞，沒有個性及獨特性，不具有「原創性」及「創作性」兩要件，應為不受保護，華視向Youtube檢舉，造成其於Youtube影音頻道遭停用，而受有無法收取廣告費用的損害。
法院未討論該些影片是否受著作權保護，也未討論華視有無不當行使著作權，直接以原告遲至109年1月23日始起訟，已罹於2年時效，駁回原告之訴。
Lawsnote七法－法學資料庫
109年05月07日108年度民著上易字第8號
【裁判案由】侵害著作權有關財產權爭議
劉家昌先生創作151首歌曲著作權屬爭議。關於合約劉先生並未否認簽名，但又雖對月升公司提出之ASSIGNMENT形式上真正有所爭執，其理由僅為其上有部分為手寫、簽署日期及曲目有重覆、部分曲目或金額記載未知或空白等，法院認為此並未影響ASSIGNMENT內容中，劉先生將其創作著作轉讓予月升公司之效力，且劉先生未提出任何證據方法推翻月升公司提出之SSIGNMENT之效力。一審駁回原告之訴，二審維持。
Lawsnote七法－法學資料庫
109年05月07日109年度刑智上易字第14號
【裁判案由】偽造文書等
被告於「二次鋰電池組」商品上虛偽標示標準檢驗局商品檢驗標識「R33475」，而偽造該特種文書，原審認為被告於106年3月2日起至107年5月2日即為警搜索查獲之日前已有犯行，且經法院判決確定，本案行為與該案行為雖屬形式上獨立之行為，然各行為彼此之間實有事理上之關連性，為同一案件，款諭知免訴之判決。二審則認為判決確定之另案之電池製造日期為106年11月25日（違法進口日期理應在106年11月25日之後），已在本案查獲暨行政流程（106年7月）之後，故被告應是另行起意執意犯罪，應認為分屬不同之獨立行為，尚非彼此之間有事理上之關連性所能涵蓋，二者非屬一個刑罰權之範圍，對於本案自應為實體審理判決。撤銷原判決發回一審。
Lawsnote七法－法學資料庫
109年05月06日109年度行著訴字第1號
【裁判案由】著作財產權人不明著作利用許可授權
原告為伴唱帶製作公司，向智慧局申請多件著作財產權人不明音樂著作（孤兒著作）利用之許可授權，經智慧局為附負擔（負擔公開演出之使用報酬，及依核定之使用報酬提存後始得利用各該音樂著作）之許可，原告對行政處分之附負擔部分不服，經訴願駁回後，提起行政訴訟。法院認為，原告向被告申請孤兒著作之重製、散布及出租之許可授權時，既已同意一併申請公開演出之許可授權，並提出使用報酬計算之說明，縱非原告主動申請公開演出之授權，然不影響其已提出公開演出之許可授權申請，則被告依文創法第24條及使用報酬辦法第6條規定，核定即有法律依據。另就行政處分之附款經審查後無違法或不當之瑕疵，駁回原告之訴。
Lawsnote七法－法學資料庫
109年05月04日105年度民著訴字第31號
【裁判案由】侵害著作權有關財產權爭議
原告主張其前員工即被告非法重製其3C產品用連接器及相關零組件設計圖，法院認為系爭設計圖具獨創性，被告之設計圖與原告狀做實質近似，侵權成立，判賠75萬元（原告起訴請求300萬元）
Lawsnote七法－法學資料庫