本週分享四則為智慧財產及商業法院判決： 1.電商賣家的菠菜商品照儘管找專業攝影師攝影，還用專業軟體修圖，法官仍認為「機械式呈現拍攝」而欠缺原創性。（最近這一位法官都這樣判） 2.駐汶萊代表處未經授權使用攝影師作品，但被認定為合理使用。 3.POLO RALPH LAUREN商標案，釐清「平行輸入≠可以掛我招牌」的紅線。 4.專利案則是不當得利請求權因原告舉證不足而遭駁回。
本週兩則智慧財產及商業法院判決： １．被告「警告信寄出後又自行澄清」，原告訴請確認請求權不存在，法院認為無確認利益。（本案原告的訴訟策略不知為何未提商譽侵權訴訟） ２．「盾牌牙醫」史Ｏ華未經授權以 OMEGA 商標號召團購而遭認定商標權侵害、違反公平法、並侵害法人商譽權之三重責任案件。（本判決對「網紅團購」商業模式發出明確警訊：以「與 XX 品牌合作」、「我幫大家談到好價錢」等話術號召粉絲團購精品時，若未取得品牌方授權，將同時面臨商標法、公平法及民法商譽權之三重責任。）
本週分享兩則智財法院關於攝影著作原創性的判決。 兩則判決的法律大前提完全相同：現代攝影不能再以傳統「光圈、景深、光量、快門」等技巧調整為斷，只要攝影者對拍攝主題、對象、角度、構圖「有所選擇及調整」，即應賦予著作權保護。 這個標準看起來相當寬鬆，但問題出在涵攝。
