本週分享4則智財法院判決： 1.原告以「萬家香」商標申請烤肉用品商標，法院否准。（「萬家香」醬油類屬著名商標，其使用著名廣告詞「一家烤肉萬家香」行銷多年） 2.「韓金湯匙」申請商標被認為與「金湯匙」近似致混淆。 3.先人所創「實味香」商標，後代子孫對商標使用發生爭議，法院認為「實味香」商號原為五人共同經營，於處理遺產時已同意由哥哥負責北投店、弟弟負責中壢店，兩店長期維持合作並共同使用「實味香」商標，此為當時各方默示合意。
本週分享2則最高法院關於智慧財產權案件判決： 1.法院審理專利侵權，應先解釋專利請求項，再逐步比對技術特徵，最後判斷是否侵權。法院若改變對請求項的解釋，必須讓當事人知悉並有辯論機會。（「心證開示」與「解釋一致性」是智慧財產訴訟中的程序保障核心。） 2.我國商標專用權僅及於臺澎金馬，不及大陸。故若在大陸製造仿冒商品，再輸入臺灣販售或陳列，僅能就後者依商標法第95條論罪。（跨境製造＋境內行銷的界線需更嚴謹釐清）
本週分享3則智財法院判決： 1.青草茶商標爭議。（本件原告商標識別性不高） 2.著作權侵權損害賠償認定。（硬體上的軟體侵權，不以硬體出售價格為判斷基準） 3.工藝品無著作權。（本件原告似在何種創作的原創性判斷主張不夠。）
本週分享2則智財法院判決： 1.「百靈果」申請商標註冊，被認為與「百靈」近似而有混淆誤認之虞。（筆者認為「百靈果」作為完整字詞，語感及唱呼音節與「百靈」似有不同） 2.法院認為被告使用「賦活奇肌」字樣，乃作為描述商品本身之品質、性質、特性等說明，並非商標使用。（筆者認為 「描述性合理使用」應限於一般形容性詞彙，例如「保濕」、「滋潤」；本案將具暗示性商標的「賦活奇肌」認為屬合理使用，似使商標權保護過度限縮。）
本週分享2則智財法院判決： 1.補習班文宣及標語有無原創性而受著作權保護的爭議。 2.「MONSTER」商標侵權爭議。
本週分享3則智財法院判決： 1.商標侵權案件，法院依照市場調查結果認定二商標構成近似之程度，已致相關消費者有混淆誤認之虞。 2.著作權侵權案件，權利人在難以證明其實際損害額，法院酌定賠償額的考量因素。 3.旅館使用伴唱機侵權案件，法院認為有防止侵害之必要，但原告未證明有實體侵權行為（基於蒐證目的而點播，該蒐證人員所為之公開上映、公開傳輸之行為已事先得到原告同意或授權，並非侵權）
本週分享2則智財法院判決： 1.商標註冊是否有仿襲惡意的認定。 2.某大學副教授在未經學生同意的情況下，擅自使用該生碩士論文的內容，交由另一名學生整理成簡化版後，以三人共同作者名義投稿至一場設計研討會，並偽造簽名完成報名程序。一審認為是改作，二審認為是重製，均為有罪認定。
