大成台灣律師事務所參與 Legal500 勞動法與雇用參考指南內容編寫
[判決筆記]智財判決掃描2025/7第3週
本週分享２則智財法院判決，都是關於著作權的原創性爭議，結果一正一反： 1.關於商品照片是否符合原創性要件，法院認為不能僅因其拍攝目的在忠實呈現物品外觀，即一概認為無創作性。 2.關於算命網站中「紫微斗數命盤中之14顆主星落入夫妻宮之愛情模式、特質，針對該愛情模式之建議」，及「科技紫微網隱私權保護政策」，法院認為不具原創性。
服務和解決方案
法律視野
07.182025
07.102025
07.032025
06.262025
06.192025
06.112025
06.092025
06.052025
05.302025
05.232025
[判決筆記]智財判決掃描2025/7第2週
本週分享２則智財法院判決： 1.精品包仿冒案件，檢察官以鑑定證人身分傳喚律師事務所承辦該業務人員，法院認為有證據能力，且將其供述採為認定有罪之證據。 2.研究所入學試題解析為著作權保護之語文著作案例。
[判決筆記]智財判決掃描2025/7第1週
本週分享4則最高法院關於智慧財產判決，均有部分或全部廢棄，發回更審： 1.專利權再審程序與言詞辯論程序。 2.公司代表人創作作品，並非當然屬公司著作；宣傳商品若非「重製品」本身，是否構成著作權法第91條第2項仍應審慎判斷。
[判決筆記]智財判決掃描2025/6第4週
本週分享3則智慧財產法院裁判： 1.授權金計算雖無書面契約，仍可依對話內容認為有默示約定 2.法院裁定命被告交出電腦，如無正當理由拒絕，法院得推定原告主張為真實。 3.KTV點歌機著作權案，法院認為三名被告基於上游廠商提供授權證明，即合理信賴設備內容為合法授權，並無侵權故意。
[判決筆記]智財判決掃描2025/6第3週
本週分享2則智慧財產法院判決，均與著作權有關： 1.「go票亮」首頁編排樣式與一般網站無異，不具原創性，不受著作權法保護。但「關於我們」頁面與「轉讓門票流程圖」，因具有特定編排、創意呈現與個人風格，構成具原創性的編輯著作，應受保護。
[判決筆記]智財判決掃描2025/6第2週
本週分享2則智慧財產法院判決： 1.美國蘋果公司申請「SIDECAR」商標指定使用「電腦軟體」，法院認為此與據爭商標指定使用「眼鏡、太陽眼鏡；眼鏡及太陽眼鏡用眼鏡盒及鏡框，手提電腦專用袋」商品相較，兩者不致混淆誤認，應准蘋果公司註冊。
[判決筆記]智財判決掃描2025/6第1週
本週智慧財產法院3則判決要點：販售仿冒品即便對象為蒐證者亦構成幫助犯；仿冒商品所用條碼具辨識功能，屬準私文書，偽造成立行使偽造文書罪；專利權於訴訟中期滿，原告無權利保護必要，請求排除侵害遭駁回。
[判決筆記]智財判決掃描2025/5第4週
本週智慧財產法院3則判決要點：中華電信MOD僅提供平臺未涉商標侵權，無須賠償；酒標設計元素屬有限表達，整體風格未近似不構成著作侵權；商標授權合約須對全體當事人終止通知方為有效，片面通知無效。
[判決筆記]智財判決掃描2025/5第3週
本週智慧財產法院3則判決重點：重製圖片後上傳網路，其重製行為為公開傳輸所吸收不另論罪；「YOUR TIME, OUR PRIORITY」屬企業宣傳語，欠缺商標識別性；真品平行輸入不侵權，但若行銷方式足使人誤認來源，仍可能違反公平交易法。
[判決筆記]智財判決掃描2025/5第2週
本週智慧財產法院2則著作權判決要點：攝影著作如能提出RAW檔及浮水印，足證著作人身份；無體財產權讓與完成後，除非另有返還約定，原因契約解除不影響權利移轉效力。